Comparación de un alto

Scientific Reports volumen 13, número de artículo: 10867 (2023) Citar este artículo

310 Accesos

3 altmétrico

Detalles de métricas

Desde su implementación clínica, la cirugía microvascular ha dependido de la mejora continua de las herramientas de magnificación. Uno de los desarrollos más recientes es un sistema digital tridimensional (3D) de alta definición (exoscopio), que proporciona una alternativa a los microscopios quirúrgicos de última generación. Este estudio tuvo como objetivo evaluar las ventajas y desventajas de esta tecnología y compararla con su predecesora. El estudio incluyó a 14 cirujanos con distintos niveles de experiencia, ninguno de los cuales había utilizado un sistema óptico 3D anteriormente. Seis de estos cirujanos realizaron cinco anastomosis arteriales y cinco venosas en el modelo de muslo de pollo tanto con el sistema guiado por exoscopio VITOM 3D como con el microscopio quirúrgico Pentero. Luego se evaluaron estas anastomosis por su calidad y tiempo de anastomosis. Los participantes y los otros ocho cirujanos, que habían utilizado el sistema de cámara digital 3D para ejercicios de entrenamiento microquirúrgico y suturas vasculares, respondieron un cuestionario. El tiempo de anastomosis y el número de complicaciones fueron menores con el microscopio convencional. Los participantes valoraron mejor la calidad de la imagen con el microscopio convencional, mientras que con el sistema de cámara digital 3D el campo de visión y la ergonomía fueron favorables. Los exoscopios son ópticas adecuadas para realizar procedimientos microvasculares simples y son ergonómicamente superiores a los microscopios clásicos. Hasta ahora, son inferiores a los microscopios clásicos en términos de calidad de imagen y de imágenes en 3D.

La microcirugía, especialmente la cirugía microvascular, se ha implementado en un amplio espectro de disciplinas quirúrgicas. La condición previa para su aplicación es siempre la mejora y diversificación de los materiales e instrumentos necesarios. En concreto, es necesario el desarrollo de herramientas de aumento adecuadas para operar con precisión estructuras pequeñas. Los primeros registros del descubrimiento y comprensión de la magnificación se remontan a siglos antes de Cristo y están vinculados a nombres como Arquímedes, Ptolomeo o Séneca, que describen los fenómenos del vidrio ardiendo, la lupa o las características de refracción del agua1. Durante miles de años, los microscopios compuestos fueron construidos por primera vez por los fabricantes de gafas holandeses Jansen y Lippershey alrededor de 1590 y poco después se ampliaron añadiendo una tercera lente1,2,3,4. Este llamado Microscopium fue mejorado por Hooke y Campani en el siglo XVII. y, entre otras cosas, se utilizó para el examen de heridas y cicatrices1,2,5,6,7 Con el deseo y la necesidad de mejorar técnicamente y reducir el tamaño de estos voluminosos instrumentos, se produjeron nuevas innovaciones a lo largo de los siglos siguientes. Los personajes principales en el desarrollo del microscopio moderno fueron Zeiss, Abbe y Leitz. La estrecha relación entre las ciencias técnicas y físicas, junto con las habilidades de fabricación, llevó al diseño y desarrollo de microscopios modernos a finales del siglo XIX, fabricados en la llamada Carl Zeiss Werke en Oberkochen, Alemania8,9 La primera aplicación registrada de El otorrinolaringólogo Nylén creó en 1921 un microscopio monocular para procedimientos quirúrgicos en humanos, que poco después fue modificado por su jefe de departamento, Holmgren, añadiendo un microscopio binocular Zeiss1,10,11 Otras disciplinas, como la oftalmología y cirugía plástica y reconstructiva, siguieron y adoptaron el microscopio operatorio. Desde entonces se fueron realizando más ajustes y modificaciones, mejorando el aumento y facilitando la utilización de estos microscopios. Este deseo de lograr aún más refinamientos continúa hasta el día de hoy. En concreto, los avances en el procesamiento de imágenes digitales permiten posibilidades de aplicación inimaginables en el campo de la microcirugía.

Un desarrollo más reciente es un sistema de cámara tridimensional (3D) que se ha adoptado en múltiples aspectos de la vida diaria y profesional. Este sistema 3D guiado visualmente de alta definición tiene cámaras fuera del cuerpo a una distancia de 25 a 75 cm del sitio quirúrgico. En comparación con un microscopio quirúrgico moderno, este sistema de cámara digital 3D se caracteriza por ser un dispositivo más pequeño y cómodo y permite trabajar de forma ergonómica con ayuda de gafas 3D.

Además de la ampliación, ahora se ha resuelto otro gran problema en la (super)microcirugía: los temblores fisiológicos. En las anastomosis vasculares y linfógenas de la luz con un diámetro < 1,0 mm, la eliminación de los temblores fisiológicos facilita la realización de este exigente procedimiento. Más recientemente, la microcirugía asistida por robot ha evolucionado como la última pieza que faltaba en este campo altamente especializado12,13. Los sistemas robóticos modernos como el “sistema quirúrgico Symani” no tienen óptica, pero son compatibles tanto con los microscopios como con los exoscopios clásicos. El concepto de cirugía asistida por robot en el campo de la (super)microcirugía depende de un aumento y una calidad de imagen excelentes, que idealmente deberían basarse en datos digitales que puedan transferirse a pantallas/gafas remotas para aprovechar al máximo la configuración robótica remota. . Especialmente para intervenciones en cavidades corporales de difícil o imposible acceso por medios convencionales (base del cráneo, faringe, etc.), la óptica basada en exoscopios sería el socio ideal para los robots. Sin embargo, persisten reservas en cuanto a la calidad de la imagen del exoscopio y la percepción 3D en comparación con el microscopio binocular convencional.

Este estudio tuvo como objetivo evaluar las posibles ventajas y desventajas de un sistema 3D guiado por exoscopio en comparación con un microscopio de última generación en un entorno in vitro y considerar los resultados en el contexto de la era robótica emergente en microcirugía (ver Figura 1).

Tecnologías implementadas para visualizar el objetivo quirúrgico en microcirugía: (a) El microscopio quirúrgico como microscopio operativo convencional de última generación para anastomosis microquirúrgicas, (b) El sistema guiado por exoscopio como un sistema 3D guiado visualmente de alta definición con cámaras fuera del cuerpo a una distancia de 25 a 75 cm del sitio quirúrgico, lo que permite trabajar de manera cómoda y ergonómica con la ayuda de gafas 3D y un monitor.

Este estudio incluyó a 14 cirujanos con distintos niveles de experiencia y ninguno de ellos tenía experiencia previa con microcirugía guiada por exoscopio. Seis de ellos (dos microcirujanos avanzados y cuatro microcirujanos altamente experimentados), que previamente habían utilizado un microscopio quirúrgico estándar tanto en la práctica clínica como relacionada con la investigación, siguieron un procedimiento quirúrgico estandarizado, realizando un total de 20 anastomosis de extremo a extremo cada uno, que Luego fueron evaluados objetivamente. Los otros ocho cirujanos fueron considerados aprendices de microcirugía. Eran participantes de un curso de formación en microcirugía de 3 días o eran miembros del departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial de la Universidad Técnica de Munich, Klinikum rechts der Isar, con niveles básicos de experiencia en microcirugía. Se les dio la oportunidad de realizar ejercicios de entrenamiento microquirúrgico y suturas vasculares y respondieron el mismo cuestionario que se les dio a los seis cirujanos anteriores.

Cada participante recibió instrucciones sobre las propiedades generales y diversos componentes del sistema de cámara digital 3D, asegurándose de que sabían cómo operarlo.

Los procedimientos quirúrgicos se realizaron y evaluaron de acuerdo con un protocolo estandarizado (ver Fig. 2) y de acuerdo con la legislación nacional sin necesidad de obtener la aprobación del comité de ética institucional de la Universidad Técnica de Munich, Klinikum rechts der Isar. Seis participantes realizaron 10 anastomosis arteriales y 10 venosas con el microscopio quirúrgico tipo OPMI® Pentero® (que sirvió como referencia; INFRARED 800; Carl Zeiss Meditec AG; Oberkochen, Alemania) y el sistema 3D guiado por exoscopio (Karl Storz GmbH; Tuttlingen, Alemania) en el modelo de muslo de pollo usando una sutura Ethilon 10–0 (10–0 Ethilon®, Ethicon; Norderstedt, Alemania)14 Todos los participantes utilizaron los mismos instrumentos y equipos microquirúrgicos necesarios para la anastomosis (S&T AG; Neuhausen, Suiza). Los muslos de pollo refrigerados (EDEKA Bio WWF Chicken Thigh 1 kg) se obtuvieron en un supermercado cercano y se desecharon en un contenedor adecuado después de completar con éxito los procedimientos quirúrgicos y las evaluaciones.

Configuración del estudio.

Se registró el tiempo en minutos por anastomosis arterial y venosa y el número de suturas realizadas, y se calculó el tiempo por sutura en minutos. Luego, un microcirujano ciego aleatorizó y evaluó cada una de las anastomosis en función de su permeabilidad y de si se había cosido la pared posterior y la adventicia (ver Fig. 3). La permeabilidad de las anastomosis estaba directamente relacionada con si la pared posterior estaba cosida y, por lo tanto, solo se reconocía cuando no era así.

Anastomosis de la arteria (A) y la vena (V) realizadas por los participantes en el modelo de muslo de pollo. Se ha abierto la arteria para evaluar la calidad de las suturas y su permeabilidad.

Se pidió a cada uno de los participantes que describiera su experiencia con un microscopio operatorio, y sus opiniones sobre los dos sistemas se evaluaron con un cuestionario que constaba de 10 ítems en una escala Likert (1 = no se aplica en absoluto, 10 = se aplica completamente) con respecto a manejo, visión, ergonomía, aumento y practicabilidad (Tabla 1).

También se pidió a los participantes que describieran las ventajas que cualquiera de los dos sistemas tenía sobre el otro en texto libre e identificaran cualquier problema que encontraran al utilizar el sistema de cámara digital 3D.

De todos los participantes se obtuvo un consentimiento informado por escrito antes de realizar el cuestionario.

Los datos se analizaron con IBM SPSS Statistics para Windows versión 23.0 (IBM Corp., Armonk, NY, EE. UU.). Las figuras se generaron con Excel® (Microsoft Excel® 14.2.3 para Mac, Microsoft Corp., Redmond, WA, EE. UU.). Se utilizó la prueba de Wilcoxon para probar la hipótesis entre las anastomosis realizadas con el microscopio operatorio tipo OPMI® Pentero® y el exoscopio VITOM® 3D y las respuestas de los participantes respecto de aquellas preguntas que se encontraban en una comparación directa de los dos sistemas. Todas las pruebas de hipótesis estadísticas se realizaron en niveles exploratorios de significancia bilateral del 5%. Para identificar tendencias entre las respuestas de los participantes, se realizó una evaluación cualitativa del resto del cuestionario.

Todos los métodos se llevaron a cabo de acuerdo con las directrices y regulaciones pertinentes.

La duración media de cada uno de los seis participantes para anastomosis y por sutura junto con su rango correspondiente y la incidencia de atrapamiento de la pared posterior o adventicia intraluminal con cada modalidad se muestran en la Tabla 2.

El tiempo necesario para la anastomosis en el vaso arterial fue mayor con el sistema de cámara digital 3D (med = 10,4 min [8,9–29,4]) que con el microscopio operatorio (med = 9,2 min [6,9–28,5]). Según la prueba de Wilcoxon se encontró una diferencia significativa con un fuerte efecto (p = 0,046, r = 0,81). De manera similar, los participantes requirieron más tiempo en promedio para las anastomosis venosas con el sistema de cámara digital 3D (med = 13,2 min [9,8–34,5]) que con el microscopio quirúrgico (med = 12,0 min [7,1–34,9]). A diferencia de las arterias, no se encontraron diferencias significativas (p = 0,116, r = 0,64) (ver Fig. 4).

Tiempo medio [s] en minutos requerido por cada uno de los seis cirujanos para sus anastomosis arteriales y venosas de extremo a extremo en el microscopio operatorio (OM) y el sistema de cámara digital 3D (3D). Los números 1 y 2 representan cirujanos con habilidades microquirúrgicas avanzadas, y los números 3 a 6, con habilidades microquirúrgicas profesionales.

En consecuencia, los participantes requirieron menos tiempo por nudo al realizar anastomosis arteriales con el microscopio operatorio (med = 1,2 min [0,9–3,1]) que con el sistema de cámara digital 3D (med = 1,3 min [1,2–3,2]), y se observó una diferencia significativa. con un fuerte efecto se observó (p = 0,046, r = 0,81). Con respecto a las anastomosis venosas, los participantes también fueron más rápidos por sutura cuando usaron el microscopio quirúrgico (med = 1,3 min [0,9–3,1]) que cuando usaron el sistema de cámara digital 3D (med = 1,5 min [1,2–2,9]), pero la diferencia fue no significativo (p = 0,173, r = 0,56).

De todas las anastomosis arteriales en el sistema 3D de cámara digital (med = 0,0 [0,0–1,0]), solo a un vaso se le cosió la pared posterior. Con el microscopio quirúrgico (med = 0,0 [0,0–0,0]), este nunca fue el caso. No se encontró diferencia significativa (p = 0,317, r = 0,41). Para las anastomosis venosas, los participantes suturan la pared posterior con más frecuencia cuando usan el sistema 3D de cámara digital (med = 1,5 [0,0–3,0]) que cuando usan el microscopio quirúrgico (med = 0,0 [0,0–2,0]). Nuevamente, la diferencia no fue significativa (p = 0,063, r = 0,76).

La adventicia de las arterias se cosió con más frecuencia cuando se utilizó el sistema 3D de cámara digital (med = 1,0 [0,0–3,0]) que cuando se utilizó el microscopio quirúrgico (med = 0,5 [0,0–1,0]), y no hubo diferencias significativas. se encontró (p = 0,102, r = 0,67). En las anastomosis venosas no se pudo determinar una tendencia clara respecto a la superioridad de uno de los sistemas: microscopio quirúrgico (med = 1,5 [0,0–3,0]) y sistema de cámara digital 3D (med = 1,0 [0,0–4,0]). No se encontró diferencia significativa en este aspecto (p = 1,00, r = 0,00).

Los 14 participantes respondieron el cuestionario de 23 ítems. Los participantes encontraron el manejo general más agradable con el sistema de cámara digital 3D (med = 7,0 [2,0–9,0]) que con el microscopio quirúrgico (med = 6,5 [1,0–9,0]), pero no se encontró diferencia significativa (p = 0,578 ,r = 0,15). El campo de visión del sistema 3D de la cámara digital (med = 8,0 [7,0–10,0]) también se calificó mejor que el del microscopio quirúrgico (med = 8,0 [4,0–10,0]), y se encontró una diferencia significativa (p = 0,063,r = 0,50).

Todos los participantes calificaron mejor la calidad de la imagen con el microscopio quirúrgico (med = 9,0 [7,0–10,0]) que con el sistema de cámara digital 3D (med = 7,0 [3,0–8,0]). La diferencia resultó ser significativa y el efecto fue fuerte (p = 0,001, r = 0,89).

La ergonomía fue mejor con el sistema 3D de cámara digital (med = 9,0 [4,0–10,0]) que con el microscopio quirúrgico (med = 6,5 [3,0–8,0]). Esto también mostró una diferencia significativa con un fuerte efecto (p = 0,014, r = 0,66).

Sin embargo, a los participantes les resultó más fácil reconocer diferentes capas de tejido en el microscopio quirúrgico (med = 8,5 [7,0–10,0]) que en el sistema de cámara digital 3D (med = 7,5 [6,0–9,0]). Esta diferencia también fue significativa y el efecto fue fuerte (p = 0,011, r = 0,68).

La coordinación ojo-mano/ojo-instrumento pareció funcionar sin problemas tanto con el microscopio operativo (med = 3,0 [1,0–8,0]) como con el sistema de cámara digital 3D (med = 3,0 [1,0–10,0]). En consecuencia, no se encontró ninguna diferencia significativa (p = 0,478, r = 0,19) (ver Fig. 5).

Distribución de las respuestas de los participantes a las preguntas comparando directamente los dos sistemas. rojo = sistema de cámara digital 3D, azul = microscopio quirúrgico.

Entre los participantes, cinco tenían experiencia limitada en el uso de un microscopio quirúrgico, tres tenían experiencia moderada y el resto calificaron su experiencia como alta o muy alta. Los participantes experimentaron niveles mixtos de dificultad la primera vez que utilizaron el sistema 3D de cámara digital. Sin embargo, muchos cirujanos encontraron el uso inicial del exoscopio más fácil y natural que el primer uso de un microscopio quirúrgico estándar, especialmente después de haber adquirido cierta experiencia con este último. Seis de los participantes no encontraron que la calidad de la imagen fuera comparable entre los dos sistemas.

Aunque la mayoría de los participantes notaron una disminución en la calidad de la imagen y un marcado retraso de la cámara al usar niveles de zoom más altos con el sistema 3D de la cámara digital, todos, excepto uno, encontraron que la imagen 3D era comparable a la situación de la vida real y el nivel de zoom alcanzable debe ser adecuado para anastomosis de vasos pequeños o incluso reconstrucción nerviosa. En consecuencia, también lo consideraron adecuado para procedimientos microquirúrgicos. Mientras que algunos de los cirujanos lucharon con el entorno sin filtros durante el uso del sistema de cámara digital 3D, otros no lo consideraron una distracción.

La evaluación tanto del rendimiento quirúrgico objetivo como de las impresiones subjetivas tuvo como objetivo identificar las ventajas y desventajas del sistema 3D en comparación con el microscopio quirúrgico estándar. Los resultados quirúrgicos relacionados con el tiempo operatorio necesario para realizar una anastomosis fueron significativamente más cortos con el microscopio operatorio que con el sistema de cámara digital 3D. Además, la tasa de complicaciones al realizar una anastomosis (es decir, se suturó la pared posterior y se cosió la adventicia) fue mayor cuando se utilizó el sistema de cámara digital 3D, aunque no fue estadísticamente significativa. Estos resultados pueden indicar que el sistema de cámara digital 3D es inferior al microscopio quirúrgico en términos de tiempo operatorio valioso y complicaciones evitables. Sin embargo, la implementación de un nuevo sistema operativo puede prolongar el tiempo de funcionamiento y agravar la realización de procedimientos conocidos en aplicaciones por primera vez con las consiguientes complicaciones. Esta consideración se ve corroborada por los resultados de Sassu et al., que realizaron varias anastomosis en la arteria femoral de una rata y encontraron una reducción del tiempo operatorio > 30% en comparación con la primera aplicación15.

La encuesta por cuestionario a los participantes del estudio reveló resultados diferentes (ver Tabla 3). La calidad de la imagen y la distinción de varias capas de tejido demostraron ser significativamente superiores en el microscopio quirúrgico, especialmente con niveles de zoom más altos, lo que se vuelve cada vez más importante a medida que disminuye el diámetro vascular. En niveles de zoom más altos, la calidad de la imagen del sistema de cámara digital 3D disminuyó notablemente, se volvió borrosa y comenzó a retrasarse.

Otros estudios han reportado la misma impresión16,17. Esto podría deberse a la transmisión directa de impresiones visuales en el microscopio operatorio sin la ayuda de una cámara y su pantalla de monitoreo requerida. Como era de esperar, el campo de visión y la ergonomía obtuvieron mejores calificaciones en el sistema de cámara digital 3D. Múltiples estudios e informes de diversas especialidades en diferentes configuraciones de aplicaciones han confirmado esta observación18,19,20,21,22 Este beneficio podría mejorarse aún más combinando el sistema de cámara digital 3D con tecnologías adicionales como los sistemas microquirúrgicos robóticos, el avance más reciente en equipo microquirúrgico23 Los procedimientos microquirúrgicos que resultan particularmente difíciles debido al tamaño del vaso, la accesibilidad u otras circunstancias adversas utilizando un enfoque estándar y un microscopio operatorio se han facilitado con el uso de un sistema de cámara digital 3D implementado en un exoscopio o endoscopio (flexible). . Su combinación también se asemeja a otro paso en la historia de la cirugía robótica en general y de la telecirugía robótica en particular12. Aunque el campo de su aplicación aún es limitado, separar completamente el cuerpo de expertos, es decir, el cirujano, del área de operación es posible reemplazando un Microscopio estándar con un sistema de cámara digital 3D.

Además de nuestros resultados estadísticos, este estudio enfatiza además la necesidad de una formación microquirúrgica intensa como base, y con la ayuda de la cual se puede lograr un nivel tan alto de competencia microquirúrgica. Para una evaluación objetiva de las anastomosis, evaluamos su permeabilidad de manera estandarizada, lo que con frecuencia se considera un parámetro cualitativo objetivo utilizado como sustituto para describir el éxito de la anastomosis24,25 Específicamente, examinamos si la pared posterior de un vaso estaba cosida y si la adventicia, que normalmente rodea el vaso circunferencialmente, fue cosida por error dentro de la luz del vaso. El hallazgo de que la pared posterior se cosió 13 veces y la adventicia se cosió 27 veces dentro de la luz del vaso (Tabla 2) de las 120 anastomosis realizadas durante un estudio experimental en las condiciones previas más convenientes en comparación con las condiciones normales en el quirófano, muestra la importancia de una formación microquirúrgica eficiente y constante. En este estudio, ambos sistemas, el microscopio operatorio y el sistema de cámara digital 3D, fueron equipados con pantallas grandes que sirvieron como herramientas de observación y demostración para enseñar a estudiantes y cirujanos más jóvenes y, por lo tanto, lograr el propósito de la educación microquirúrgica, como lo demostró anteriormente De Virgilio26.

Sin embargo, este estudio tiene algunas limitaciones. El número limitado de cirujanos y sus impresiones y opiniones subjetivamente percibidas no pueden permitir sacar conclusiones definitivas para emitir una recomendación clara para cualquiera de los dos sistemas ópticos, aunque los datos quirúrgicos sugieren una cierta ventaja del microscopio óptico convencional. En cualquier caso, no se puede hacer ninguna transmisión desconsiderada a una solicitud para una operación microquirúrgica en un paciente porque investigamos el uso de un sistema de cámara digital 3D en un entorno experimental fuera del quirófano y sus condiciones especiales, a pesar de que múltiples estudios han revelado informes prometedores. y sus resultados16,19,20,27,28 Es necesaria más investigación para evaluar la comparabilidad entre los sistemas 3D y los microscopios convencionales en su aplicación clínica, idealmente involucrando a un mayor número de cirujanos que hayan tenido experiencia con ambos sistemas antes del estudio.

Las herramientas utilizadas para la microcirugía han experimentado un desarrollo continuo y el sistema de cámara digital 3D no será el último. Sin embargo, parecen necesarias mejoras técnicas y una implementación prolongada en la práctica antes de que pueda ocupar su lugar como equipo de última generación en el quirófano. Con estos ajustes, sus ventajas ergonómicas, especialmente cuando se combinan con otras tecnologías como robots operativos o endoscopios implementados, podrían justificar una coexistencia igualmente o al menos un reemplazo parcial del microscopio quirúrgico estándar.

Todos los datos generados o analizados durante este estudio se incluyen en este artículo publicado.

Schultheiss, D. & Denil, J. Historia del microscopio y desarrollo de la microcirugía: una revolución para la cirugía del tracto reproductivo. Andrología 34, 234–241. https://doi.org/10.1046/j.1439-0272.2002.00499.x (2002).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Bradbury, S. La evolución del microscopio (Pergamon Press, 1967).

Google Académico

Cruickshanks, B. Evolución del estereomicroscopio de campo amplio para cirugía. En t. Cirugía. 59, 331–332 (1974).

CAS PubMed Google Académico

Lumley, JS Microcirugía. Practicante 226, 1723-1726 (1982).

CAS PubMed Google Académico

Berg, A. & Freund, H. El desarrollo de la investigación microscópica de un vistazo. En: Historia de la microscopía. Umschau Verlag, Frankfurt, págs. 1–44 (1963).

deMartin, H., deMartin, W. y Mikroskop, VJ Weilburg Verlag, Wiener, Neustadt (1983).

Turner, G. Microscopios (Callwey, 1981).

Google Académico

Miehlke, A. Historia de la microcirugía: el desarrollo histórico de las diversas disciplinas quirúrgicas (Urban & Schwarzenberg, 1996).

Google Académico

Boegehold, H. & Abbe, E. En: Historia de la microscopía. Umschau Verlag, Frankfurt, págs. 45–63 (1963).

Tamai, S. Historia de la microcirugía. Plast. Reconstr. Cirugía. 124 (Suplemento), e282–e294. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181bf825e (2009).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Nylen, CO El microscopio en cirugía auditiva, su primer uso y desarrollo posterior. Acta otorrinolaringol. Supl. 116, 226–240 (1954).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Lindenblatt, N. y col. Experiencia temprana utilizando un nuevo sistema microquirúrgico robótico para cirugía linfática. Plast. Reconstr. Cirugía. Globo. Abierto 10, e4013. https://doi.org/10.1097/GOX.0000000000004013 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Aitzetmüller, MM, Klietz, ML, Dermietzel, AF, Hirsch, T. & Kückelhaus, M. La microcirugía asistida por robot y su futuro en cirugía plástica. J.Clin. Medicina. https://doi.org/10.3390/jcm11123378 (2022).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Zeng, W., Shulzhenko, NO, Feldman, CC, Dingle, AM & Poore, SO Modelo de entrenamiento de muslos de pollo con infusión de sangre azul para microcirugía y supermicrocirugía. Plast. Reconstr. Cirugía. Globo. Abierto 6, e1695. https://doi.org/10.1097/GOX.0000000000001695 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Sassu, P., Axelsson, M. & Vikingsson, D. El exoscopio tridimensional vitom como alternativa potencial en mano y microcirugía. J. Cirugía de la mano. EUR. 45, 990–991. https://doi.org/10.1177/1753193420929949 (2020).

Artículo de Google Scholar

Burkhardt, BW, Csokonay, A. & Oertel, JM Visualización exoscópica 3D utilizando VITOM-3D en neurocirugía craneal y espinal. ¿Cuales son las limitaciones?. Clínico. Neurol. Neurocirugía. 198, 106101. https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2020.106101 (2020).